Consensus on the Rational Use of Antithrombotics in Veterinary Critical Care (CURATIVE): Domain 3—Defining antithrombotic protocols
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To systematically examine the evidence for use of a specific protocol (dose, frequency, route) of selected antithrombotic drugs, in comparisons to no therapy or to other antithrombotic therapies, to reduce the risk of complications or improve outcomes in dogs and cats at risk for thrombosis. DESIGN: Standardized, systematic evaluation of the literature, categorization of relevant articles according to level of evidence (LOE) and quality (Good, Fair, or Poor), and development of consensus on conclusions via a Delphi-style survey for application of the concepts to clinical practice. SETTINGS: Academic and referral veterinary medical centers. RESULTS: Databases searched included Medline via PubMed and CAB abstracts. Eight different antithrombotic drugs were investigated using a standardized Patient, Intervention, Comparison, Outcome (PICO) question format both for dogs and cats, including aspirin, clopidogrel, warfarin, unfractionated heparin (UFH), dalteparin, enoxaparin, fondaparinux, and rivaroxaban, generating a total of 16 worksheets. Most studies identified were experimental controlled laboratory studies in companion animals (LOE 3) with only four randomized controlled clinical trials in companion animals (LOE 1). CONCLUSIONS: Overall, evidence-based recommendations concerning specific protocols could not be formulated for most antithrombotic drugs evaluated, either because of the wide range of dosage reported (eg, aspirin in dogs) or the lack of evidence in the current literature. However, clopidogrel administration in dogs and cats at risk of arterial thrombosis, notably in cats at risk of cardiogenic thromboembolism, is supported by the literature, and specific protocols were recommended. Comparably, aspirin should not be used as a sole antithrombotic in cats with cardiomyopathy. Using the available safety profile information contained in the literature, the panel reached consensus on suggested dosage schemes for most antithrombotics. Significant knowledge gaps were highlighted, which will hopefully drive novel research.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,371 | 0,408 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,008 |
| Bibliométrie | 0,015 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,009 |
| Communication savante | 0,011 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,008 | 0,011 |
| Intégrité de la recherche | 0,011 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».