MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2908922560 · doi:10.18357/ijcyfs93201818736

TOURISM, CHARITY, AND FATHERS’ FUNDRAISING STRATEGIES FOR THEIR CHILDREN’S EDUCATION ON THE KENYAN COAST

2018· article· en· W2908922560 sur OpenAlexvenueno aff
Njeri Chege, Cornelia Schweppe

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Child Youth and Family Studies · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueTourism, Volunteerism, and Development
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCasualLivelihoodKenyaTourismPoliticsFormal educationPolitical scienceLocal communityEconomic growthGeographySociologySocioeconomicsPublic relationsAgriculturePedagogy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Increasing empirical evidence shows that child-raising and children’s formal education are influenced by and embedded in cross-border processes and constellations. In Kenya’s South Coast region, widespread support for children’s education is taking place through the long-term relationships local men and women are establishing with tourists from the global North. In this regard, seemingly casual beach encounters initiated by local fathers — who invite western tourist acquaintances to visit their villages and homes — have become a common parental strategy for engaging with tourists who have the potential to become sponsors for their children. In this article we look at the social, economic, and political background against which the quest for sponsors through “village visits” has emerged. We unveil the complex and interrelated factors at global, national, and local levels that shape these livelihood strategies. Based on a case study in which we analyze a beach worker’s efforts to engage tourists as sponsors for his child’s formal education during a village visit, we argue that these village visits are fundraising strategies that are similar to those employed locally by child-oriented non-governmental organizations, and are shaped by the region’s deeply rooted “culture of charity”.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,184
Score d'incertitude au seuil0,519

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,047
Tête enseignante GPT0,324
Écart entre enseignants0,277 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Child Youth and Family StudiesMême sujetTourism, Volunteerism, and DevelopmentTravaux en français237 207