Systematic review with meta‐analysis: review of donor features, procedures and outcomes in 168 clinical studies of faecal microbiota transplantation
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Faecal microbiota transplantation (FMT) is effective for Clostridium difficile infections (CDI) refractory to standard treatment and is being studied in other diseases. AIM: To evaluate donor characteristics, procedures and clinical outcomes of FMT. METHODS: We systematically reviewed FMT studies published up to 29 August 2018 using MEDLINE (R) and EMBASE and identified clinical studies with FMT donor information. We reported data on donor characteristics, screening criteria, administration, clinical outcomes and adverse events. RESULTS: Among 5267 reports, 239 full-text articles were screened and 168 articles were included. FMT was performed commonly for CDI (n = 108) and inflammatory bowel disease (IBD) (n = 31). We reported characteristics of 1513 donors [58% male; mean age, 34.3 years; mean body mass index, 21.6]. Donors in Asia were younger than the West (mean age 30.7 vs 32.9, P = 0.00075). Less than 50% of studies screened donors for transmittable pathogens. Final cure rate for CDI was 95.6% (95% confidence interval [CI], 93.9%-97.1%) and final remission rates for ulcerative colitis (UC) and Crohn's disease (CD) were 39.6% (95% CI, 25.4%-54.6%) and 47.5% (95% CI, 29.4%-65.8%), respectively. Cure rates in CDI and final remission rates for CD and UC were comparable across all routes of FMT administration. Overall adverse event incidence was <1%, mostly GI-related. Adverse event rates did not differ significantly between routes of FMT administration or indication. CONCLUSIONS: In a systematic review assessing donor characteristics and FMT efficacy, we observed heterogeneity in donor selection, application and outcomes of FMT. These data can facilitate standardisation of FMT protocols for various diseases.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,044 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,021 | 0,028 |
| Bibliométrie | 0,011 | 0,016 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».