MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2909090268 · doi:10.1111/bjd.17624

Risankizumab vs. ustekinumab for plaque psoriasis: a critical appraisal

2019· article· en· W2909090268 sur OpenAlexaboutno aff
Ali Al‐Janabi, Zarif K. Jabbar‐Lopez, C.E.M. Griffiths, Zenas Z N Yiu

Notice bibliographique

RevueBritish Journal of Dermatology · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineImmunology and Microbiology
ThématiquePsoriasis: Treatment and Pathogenesis
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesLEO PharmaSun PharmaNational Institute for Health and Care ResearchCelgenePfizerEli Lilly and Company
Mots-clésMedicineUstekinumabPsoriasisPlaceboPsoriasis Area and Severity IndexInternal medicineAdverse effectDermatology Life Quality IndexRandomized controlled trialPlaque psoriasisPhysical therapyGastroenterologyDermatologyTumor necrosis factor alphaPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AIM: Gordon et al. investigated the efficacy and safety of risankizumab [an anti-interleukin (IL)-23p19 biologic] compared with ustekinumab (anti-IL-12/23p40) and placebo in patients with moderate-to-severe chronic plaque psoriasis. This was a parallel-group controlled study up to 16 weeks with a planned switch of the placebo group to risankizumab at 16 weeks. SETTING AND DESIGN: This study consisted of two replicate phase III, double-blinded randomized controlled trials (UltIMMa-1 and UltIMMa-2) conducted across 139 centres in Australia, Austria, Belgium, Canada, Czech Republic, France, Germany, Japan, Mexico, Poland, Portugal, South Korea, Spain and the U.S.A. STUDY EXPOSURE: Patients with a minimum 6-month history of chronic plaque psoriasis were randomly assigned to receive either 150 mg risankizumab, 45 mg or 90 mg ustekinumab or placebo. Prior to this, each group was also stratified by weight (either more than or less than 100 kg) and previous exposure to tumour necrosis factor inhibitors. Those assigned to receive placebo were transitioned onto risankizumab at week 16. The study drugs were given at weeks 0, 4, 16, 28 and 40. OUTCOMES: The severity of psoriasis was measured using the Psoriasis Area and Severity Index (PASI) and a static Physician's Global Assessment (sPGA). The authors additionally recorded the number of adverse events in each treatment arm, and a measure of quality of life. PRIMARY OUTCOME MEASURES: The coprimary outcomes were the proportions of patients achieving ≥ 90% reduction in their baseline PASI (PASI 90) and an sPGA score of 0 or 1 (clear or almost clear) at week 16. RESULTS: In total 506 patients were included in UltIMMa-1 and 491 patients in UltIMMa-2. In UltIMMa-1, PASI 90 by week 16 was achieved by 75·3% of patients receiving risankizumab, compared with 42·0% receiving ustekinumab and 4·9% receiving placebo (P < 0·001 vs. placebo and ustekinumab). sPGA of 0 or 1 by week 16 was achieved by 87·6% of patients receiving risankizumab, compared with 63·0% receiving ustekinumab and 7·8% receiving placebo (P < 0·001 vs. placebo and ustekinumab). The results for UltIMMa-2 are similar. The frequencies of adverse events in the risankizumab, ustekinumab and placebo groups were similar in both studies. CONCLUSIONS: Gordon et al. conclude that risankizumab has a higher efficacy than placebo and ustekinumab in the treatment of moderate-to-severe chronic plaque psoriasis, and that the adverse-event profiles were similar across all treatment groups.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,026
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,035
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,026
Score d'incertitude au seuil0,136

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0260,035
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,006
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0030,001
Intégrité de la recherche0,0040,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,267
Écart entre enseignants0,255 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBritish Journal of DermatologyMême sujetPsoriasis: Treatment and PathogenesisTravaux en français237 207