MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2909162287 · doi:10.12927/cjnl.2018.25682

Mandatory Reporting of Health Professional Incompetence and Incapacity: Is it Time to Adopt the Australian Regime?

2018· article· en· W2909162287 sur OpenAlexaffvenueabout
Kathleen Leslie, Sioban Nelson

Notice bibliographique

RevueNursing leadership · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLegal Education and Practice Innovations
Établissements canadiensUniversity of TorontoAthabasca University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMandatory reportingPublic relationsProfessional standardsBusinessPolitical scienceMedicineHuman factors and ergonomicsPoison controlEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Identifying poor or unsafe practice is an important aspect of professional regulation. One way that health profession regulators access this information is through legislated mandatory reporting of incompetence or incapacity. Australia's mandatory reporting provisions are far-reaching and have become a touchstone issue in Australia's regulatory framework. In Ontario, mandatory reporting of health professionals is more limited. In this article, we compare the mandatory reporting regimes in these two jurisdictions through a historical and legal analysis examining the development and reform of mandatory reporting. Regulators' access to and handling of information about professionals has been under a critical media spotlight recently. Canadian policymakers and nurse leaders should consider advocating for more comprehensive mandatory reporting regimes with clear reporting structures to improve public confidence in regulation and protect the public.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,901
Score d'incertitude au seuil0,763

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,423
Tête enseignante GPT0,465
Écart entre enseignants0,042 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2018
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNursing leadershipMême sujetLegal Education and Practice InnovationsTravaux en français237 207