MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2909207322 · doi:10.1080/09640568.2018.1496072

Understanding barriers to green infrastructure policy and stormwater management in the City of Toronto: a shift from grey to green or policy layering and conversion?

2019· article· en· W2909207322 sur OpenAlexaffabout
Carolyn Johns

Notice bibliographique

RevueJournal of Environmental Planning and Management · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueSustainable Building Design and Assessment
Établissements canadiensToronto Metropolitan University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGreen infrastructureStormwater managementGrey literatureStormwaterPolicy analysisBusinessPublic policyUrban policyEnvironmental planningUrban planningPublic administrationEnvironmental resource managementEconomicsCivil engineeringEconomic growthPolitical scienceEngineeringGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper presents findings from a study of policy implementation of green infrastructure and stormwater management in the City of Toronto – Canada’s largest city. The analysis uses key informant interviews with public, private and non-profit sector actors to examine the challenges municipalities face in implementing green infrastructure policies. The article begins with a review of the literature related to green infrastructure policy implementation followed by the theoretical and methodological approach used in the paper. Findings are then presented outlining the significant barriers to green infrastructure and insights from participants who articulated that rather than a shift from grey to green, what is evident in terms of policy change is policy layering and very gradual conversion of well-established policies that support grey infrastructure. The paper concludes with a discussion of why the shift from grey to green will continue to be challenging unless significant policy and institutional changes are advanced.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,088
Score d'incertitude au seuil0,640

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0110,010
Communication savante0,0060,003
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,239
Écart entre enseignants0,226 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations87
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Environmental Planning and ManagementMême sujetSustainable Building Design and AssessmentTravaux en français237 207