MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2909240331 · doi:10.2352/issn.2169-2629.2018.26.225

Colour Image Gradient Regression Reintegration

2018· article· en· W2909240331 sur OpenAlexaff
Graham D. Finlaysonl, Mark S. Drew, Yasaman Etesam

Notice bibliographique

RevueColor and Imaging Conference · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueAdvanced Vision and Imaging
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesEngineering and Physical Sciences Research Council
Mots-clésImage (mathematics)RegressionArtificial intelligenceComputer scienceComputer visionStatisticsMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Suppose we process an image and alter the image gradients in each colour channel R,G,B. Typically the two new x and y component fields p,q will be only an approximation of a gradient and hence will be nonintegrable. Thus one is faced with the problem of reintegrating the resulting pair back to image, rather than derivative of image, values. This can be done in a variety of ways, usually involving some form of Poisson solver. Here, in the case of image sequences or video, we introduce a new method of reintegration, based on regression from gradients of log-images. The strength of this idea is that not only are Poisson reintegration artifacts eliminated, but also we can carry out the regression applied to only thumbnail images. The novel approach here is to regress derivatives (using only thumbnails) and then replace reintegration itself by the much simpler use of the resulting regression coefficients on non-derivative, full-size images. We investigate the utility of the method by applying it to the intrinsic-image problem as a first test, and then also to the night-to-day problem as a second test. We find that the new algorithm performs well, and is fast. Moreover eliminating Poisson artifacts results in clearer, more sharp output images that can show far less ghosting.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,292
Écart entre enseignants0,276 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueColor and Imaging ConferenceMême sujetAdvanced Vision and ImagingTravaux en français237 207