Probing gambling urge as a state construct: Evidence from a sample of community gamblers.
Notice bibliographique
Résumé
Little effort has been made to systematically test the psychometric properties of the Gambling Craving Scale (GACS; Young & Wohl, 2009). The GACS is adapted from the Questionnaire on Smoking Urges (Tiffany & Drobes, 1991) and thus measures gambling-related urge. Crucially, the validation of scales assessing gambling urge is complex because this construct is better conceptualized as a state (a transient and context-determined phenomenon). In the present study, we tested the psychometric properties of the French version of the GACS with 2 independent samples of community gamblers following an induction procedure delivered through an audio-guided imagery sequence aimed at promoting gambling urge. This procedure was specifically used to ensure the assessment of gambling urge as a state variable. Participants also completed measures of gambling severity, gambling cognitions and motives, impulsivity, and affect. Confirmatory factor analysis showed that the original 3-factor solution (anticipation, desire, relief) did not fit the data well. Additional exploratory factor analysis suggested instead a 2-factor solution: an intention and desire to gamble dimension and a relief dimension. The factorial structure resulting from the exploratory factor analysis was tested with confirmatory factor analysis in a second independent sample, resulting in an acceptable fit. The 2 dimensions presented good internal reliability and correlated differentially with the other study's variables. The current study showed that, similar to what has been reported for substance-related urges, gambling urges are adequately probed with a bidimensional model. The findings suggest that the French GACS has good psychometric properties, legitimizing its use in research and clinical practice. (PsycINFO Database Record (c) 2019 APA, all rights reserved).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».