The effects of social-comparative feedback on corticospinal excitability and balance performance.
Notice bibliographique
Résumé
Social-comparative feedback informs individuals about their performance relative to a falsified group score. Providing positive (“performed better than the group”) social-comparative feedback enhances motivation, self-efficacy and balance performance, while negative (“worse than the group”) social-comparative feedback has the opposite effect. A possible mechanism explaining the motor benefits of social-comparative feedback is it produces a valent (emotional) response that subsequently, alters corticospinal excitability. This is based on studies observing correlations between valence, corticospinal excitability and balance performance. However, the neural processes contributing to the motor and cognitive benefits of social-comparative feedback have not yet been examined. Thus, the purpose of this study was to examine whether social-comparative feedback alters corticospinal excitability and consequently, balance performance. Thirty-six young adults (18 males) completed a balance task (i.e., standing on a stabilometer) eight times. After three of these trials, the control group received their performance outcome (i.e., time on balance) while the other two groups received positive or negative social-comparative feedback. Before and after each instance of feedback, corticospinal excitability was assessed using transcranial magnetic stimulation. Participants rated their perceived skill on the task as well as provided ratings of valence and arousal for the feedback as a manipulation check. Results indicated that by the end of the eight trials, participants in the negative group reported lower perceived skill (i.e., comparative balance ability) than those in the control and positive feedback groups (p<0.001). Despite this difference in feedback perception, all groups improved their balance performance by ~35% across all trials (p<0.001). This change in performance was not matched by changes in corticospinal excitability (p=0.340). These findings suggest that social-comparative feedback has minimal or no influence on corticospinal excitability and balance performance.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».