Notice bibliographique
Résumé
In recent times, there has been much discourse on the significance and function of the term jurisprudence of minorities (fiqh al-aqalliyya). The term, which is also called diasporic jurisprudence, refers to the issuance of juristic ordinances to accommodate the needs of Muslims residing in non-Muslim majorities, with special requirements that may not be appropriate for other communities. This paper argues that, due to the hierarchical nature of leadership inherent in Shi‘ism, Shi'i jurists (maraji)‘ have responded to the needs of their communities that live as minorities in the West by recasting Islamic legal discourse on Muslim minorities and reconciling Islamic legal categories to the demands of the times. It will demonstrate this genre of jurisprudence addresses a wide range of topics that were either not traditionally discussed in Islamic juridical manuals or represent a revision of earlier formulations. The paper demonstrates that most of the rulings are casuistic in nature and do not represent a fully-fledged legal system. Many edicts have been either imported to the diaspora or relaxed when abiding by these injunctions have created difficulties (haraj) for the faithful believers. As will be discussed, Shi‘i minority fiqh is restricted to the collection of fatawa (religious edicts) produced in the seminaries by jurists who do not fully comprehend the challenges experienced by their followers living in the diasporic milieu.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,005 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».