MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2909354310 · doi:10.1002/uog.20211

Minimally invasive perinatal and pediatric autopsy with laparoscopically assisted tissue sampling: feasibility and experience of the MinImAL procedure

2019· article· en· W2909354310 sur OpenAlexfundno aff
J. Ciaran Hutchinson, Susan C. Shelmerdine, Celine Lewis, Jessica L. Parmenter, Ian C. Simcock, L. Ward, Michael T. Ashworth, Lyn S. Chitty, Owen J. Arthurs, Neil J. Sebire

Notice bibliographique

RevueUltrasound in Obstetrics and Gynecology · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAutopsy Techniques and Outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesMedical Research Council CanadaResearch Councils UKMedical Research CouncilNational Institute for Health and Care ResearchUK Research and Innovation
Mots-clésMedicineAutopsySampling (signal processing)SurgeryObstetricsGeneral surgeryComputer sciencePathologyComputer vision

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: Less invasive autopsy techniques in cases of fetal or infant death have good acceptability among parents, but the published sampling adequacy in needle biopsy studies is generally poor. Minimally Invasive Autopsy with Laparoscopically assisted sampling (MinImAL) has the potential to increase the diagnostic yield of less invasive autopsy by improving the quality and quantity of tissue samples obtained, whilst permitting visualization, extraction and examination of internal organs through a small incision. The aim of this study was to present the findings of our experience with the MinImAL procedure in cases of fetal, neonatal and pediatric death. METHODS: This was a retrospective analysis of 103 prospectively recruited unselected cases of fetal, neonatal or pediatric death that underwent the MinImAL procedure at a tertiary referral center over a 5-year period. Following preprocedure 1.5-T whole-body postmortem magnetic resonance imaging, MinImAL autopsy was performed. Procedure duration, sampling adequacy and cause of death were assessed. Chi-square analysis was used to compare the 'unexplained' rate of intrauterine deaths in the cohort with that in a previously published cohort of > 1000 cases of intrauterine death examined by standard autopsy. RESULTS: MinImAL autopsy was performed successfully in 97.8% (91/93) of the cases undergoing a complete procedure. There was a satisfactory rate of adequate histological sampling in most major organs; heart (100%, 91 cases), lung (100%, 91 cases), kidney (100%, 91 cases), liver (96.7%, 88 cases), spleen (94.5%, 86 cases), adrenal glands (89.0%, 81 cases), pancreas (82.4%, 75 cases) and thymus (56.0%, 51 cases). Procedure duration was similar to that of standard autopsy in a previously published cohort of intrauterine deaths. The unexplained rate in stillbirths and intrauterine fetal deaths that underwent MinImAL autopsy was not significantly different from that following standard autopsy. CONCLUSIONS: The MinImAL procedure provides good histological yield from major organs with minimal cosmetic damage and can be learned by an autopsy practitioner. The MinImAL procedure is an appropriate minimally invasive alternative for the investigation of perinatal and pediatric deaths in which consent to full autopsy is withheld, and may have applications in both high- and low/middle-income settings. Copyright © 2019 ISUOG. Published by John Wiley & Sons Ltd.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,286
Écart entre enseignants0,267 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations46
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueUltrasound in Obstetrics and GynecologyMême sujetAutopsy Techniques and OutcomesTravaux en français237 207