MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2909422831 · doi:10.1080/10903127.2019.1568651

Existing Science on Human Factors and Ergonomics in the Design of Ambulances and EMS Equipment

2019· article· en· W2909422831 sur OpenAlexaff
Bronson Du, Michelle Boileau, Kayla Wierts, Sue Hignett, Steven L. Fischer, Amin Yazdani

Notice bibliographique

RevuePrehospital Emergency Care · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTrauma and Emergency Care Studies
Établissements canadiensConestoga CollegeMcMaster UniversityUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePsychological interventionEmergency medical servicesHuman factors and ergonomicsMedical emergencySAFERScopusPersonal protective equipmentPoison controlWork (physics)Mass-casualty incidentMedical equipmentCrashMEDLINEComputer scienceNursingComputer securityEngineeringCoronavirus disease 2019 (COVID-19)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Emergency medical services (EMS) personnel face a disproportionally high risk for fatality and injury due to the nature of their work; and current ambulance and EMS equipment design standards do not adequately safeguard EMS personnel from sacrificing personal safety for patient care, a known human factors and ergonomic (HFE) design challenge. Despite the desire to include HFE interventions or considerations into a standard, the effectiveness of existing HFE interventions for EMS is unclear. Objective: Therefore, this study aimed to synthesize the peer-reviewed literature on the design features of patient compartments and EMS equipment that affect EMS personnel’s performance or well-being. Methods: A scoping review methodology was applied to systematically search and screen for relevant articles, and extract data. Three databases (EmBase, Scopus, and PubMed) were searched, and search results were screened for articles that pertained to the performance or well-being of EMS personnel when interacting with the patient compartment or its associated equipment. Results and Discussion: Of the 4,125 search results, 48 relevant articles were retained, and then sorted into one of 3 categories: general design, patient handling, and patient transport. It was concluded that, although research has progressed over the past 15 years, more research, development, and resources are needed. Newer generations of ambulances have not been shown to be safer during collisions and there is a knowledge gap in how occupants and contents of a patient compartment behave during a collision. Crash-tests have been performed with restrained occupants and supplies; however, that scenario is unrealistic in the field. While the existing literature provided initial ideas and innovations for improving the HFE of patient handling and patient transport, it is important for future research to convey findings in a manner that can be used to inform design standards.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,398

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,068
Tête enseignante GPT0,339
Écart entre enseignants0,271 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePrehospital Emergency CareMême sujetTrauma and Emergency Care StudiesTravaux en français237 207