Combined Therapeutic Strategies for Keloid Treatment
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Recent advances in keloid management favor the administration of combination therapy over monotherapy. OBJECTIVE: The authors evaluated the safety and efficacy of combination therapy to treat keloids using fractional lasers, cryotherapy, and intralesional corticosteroids. MATERIALS AND METHODS: The authors performed a retrospective study involving 35 Korean patients. Each patient underwent treatment using the 1,550 nm nonablative fractional erbium-glass laser, followed by the 10,600 nm ablative fractional carbon dioxide laser. Laser treatment was immediately followed by the administration of superficial cryotherapy and intralesional triamcinolone injection. Therapeutic efficacy was assessed using the Vancouver Scar Scale (VSS) score and the 7-point patient self-assessment score. RESULTS: The mean total and subcategory VSS scores showed statistically significant improvements. The height and pliability scores showed the most significant and quickest responses to the combination therapy. The patients reported remarkable improvement in itching, pain, and limitations of motion after a single combination therapy session. Twenty patients were followed up for 1 year after the discontinuation of the combination treatment, and the recurrence was observed only in one patient. No significant adverse effects were observed throughout the follow-up period. CONCLUSION: Combination keloid therapy using fractional lasers, superficial cryotherapy, and intralesional triamcinolone injection is safe and more effective than individual monotherapies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».