MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2909591901 · doi:10.5430/jha.v8n2p1

Inter-unit reliability for quality measure testing

2019· article· en· W2909591901 sur OpenAlexvenueno aff
Kevin He, John D. Kalbfleisch, Yuan Yang, Zhe Fei, Sehee Kim, Jiang Kang, Yi Li

Notice bibliographique

RevueJournal of Hospital Administration · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDialysis and Renal Disease Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Institute on Aging
Mots-clésMeasure (data warehouse)Reliability (semiconductor)Reliability engineeringQuality (philosophy)Unit (ring theory)MedicineComputer sciencePsychologyEngineeringData miningPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Facility-specific quality measures are commonly used to monitor dialysis facilities. To successfully develop, test and validate quality measures, a subset of facilities are often recruited for preliminary evaluations. To ensure that the facility-specific measures will achieve a desirable precision, it is often of interest to determine a minimum number of facilities that should be recruited. To achieve this, we propose a method based on the inter-unit reliability (IUR), which is commonly used to assess quality measures. Accurate estimates of the IUR are important to ensure that the quality measure will achieve a desirable precision. We first review existing methods of estimating the IUR for quality measures that are based on sample averages. We then generalize the IUR estimations to more complicated standardized measures. In particular, the confidence intervals of the IUR are calculated, with the width of this confidence interval measuring the precision of the estimate of the IUR. To assess the performance of the estimated IUR with various numbers of facilities, a simulation study is conducted. The IURs are then computed to develop and implement a quality measure that is used to guard against high ultrafiltration rates for adult dialysis patient with End-Stage Renal Disease. The estimated values are helpful to determine a minimum number of facilities that should be recruited in the measure testing process.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,039
Score d'incertitude au seuil0,240

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,330
Écart entre enseignants0,292 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Hospital AdministrationMême sujetDialysis and Renal Disease ManagementTravaux en français237 207