MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2909616261 · doi:10.1109/iemcon.2018.8614808

Crowd Control Strategy Framework Using Real-Time 3D Simulations

2018· article· en· W2909616261 sur OpenAlexaff
Andrew J. Park, Houssem Zouaghi, Herbert H. Tsang

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueEvacuation and Crowd Dynamics
Établissements canadiensTrinity Western UniversityWestern UniversityThompson Rivers University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCrowd psychologyControl (management)Plan (archaeology)Computer scienceCrowd simulationEvent (particle physics)Computer securityHuman–computer interactionCrowdsArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A crowd can be formed for a political purpose or at a sporting event. They can be emotionally charged and become violent, which may result in creating public disorder and damaging/destroying properties in a public space. Managing and controlling this kind of disruptive crowd is an important responsibility for police officers to keep the public order and safety. However, devising a practical crowd control strategy in advance is difficult, not knowing the scale of the crowd and their situation. We have developed a crowd control strategy framework system called Urban Behaviour Simulator (UrBeSim) for police who devise crowd control strategies. It is a comprehensive system that automatically generates a three dimensional virtual environment based on the given latitude and longitude. It also generates different kinds of crowd based on a well-studied crowd model. Some crowd models simulate an angry crowd (instigators and radicals) who provokes a riot. Other models are conservatives and guardians who try to keep away from a riot. The system provides a mechanism to place riot police (on foot and on horse) and police cars to try different strategies to control the crowd. The UrBeSim has been evaluated with the case study of the Stanley Cup Riot and an expert's review. Benefits, shortcomings, and future plan of the system are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,691
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,275
Écart entre enseignants0,260 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetEvacuation and Crowd DynamicsTravaux en français237 207