MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2909644859 · doi:10.1177/0743915618810448

The Ecological Impact of Anticonsumption Lifestyles and Environmental Concern

2018· article· en· W2909644859 sur OpenAlexaff
Maren Ingrid Kropfeld, Marcelo Vinhal Nepomuceno, Danilo C. Dantas

Notice bibliographique

RevueJournal of Public Policy & Marketing · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueEnvironmental Sustainability in Business
Établissements canadiensHEC Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFrugalitySimplicityConsumption (sociology)SustainabilityEnvironmental impact assessmentNatural resource economicsSustainable developmentBusinessEnvironmental resource managementEnvironmental economicsEconomicsPublic economicsEcologySociologyBiologySocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Unsustainable consumption is an important cause of the continued deterioration of the global environment. The authors compare the ecological impact of anticonsumption lifestyles and environmental concern. Findings indicate that high scores on anticonsumption lifestyles (voluntary simplicity, frugality, and tightwadism) and environmental concern are associated with lower ecological impact. More precisely, the findings show that these lifestyles are not associated with a reduction in consumption, as their stereotypes would imply. Voluntary simplicity (β = −.286) and tightwadism (β = −.216) show a stronger association with lower ecological impact (i.e., are less harmful to the environment) than environmental concern (β = −.190), whereas frugality (β = −.089) is not associated with reduced impact after demographic variables were controlled for. The findings pertaining to voluntary simplicity and tightwadism suggest that resisting consumption is an alternative path toward more sustainable consumption. Public policy makers and marketers can build on these findings and include reduced consumption and sufficiency in their sustainability strategies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,028
Score d'incertitude au seuil0,415

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,277
Écart entre enseignants0,256 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations104
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Public Policy & MarketingMême sujetEnvironmental Sustainability in BusinessTravaux en français237 207