MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2909658472 · doi:10.1029/2018gl080301

Insights on Hydrothermal‐Magmatic Interactions and Eruptive Processes at Poás Volcano (Costa Rica) From High‐Frequency Gas Monitoring and Drone Measurements

2019· article· en· W2909658472 sur OpenAlexaff
J. Maarten de Moor, John Stix, Geoffroy Avard, Cyril Muller, Ernesto Corrales, J. A. Diaz, Alfredo Alan, Jorge Brenes, J. F. Pacheco, Alessandro Aiuppa, Tobias P. Fischer

Notice bibliographique

RevueGeophysical Research Letters · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueGeological and Geochemical Analysis
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPhreatomagmatic eruptionPhreatic eruptionGeologyVolcanoPhreaticExplosive eruptionMaarMagmaHydrothermal circulationGeochemistryEarth scienceSeismologyGeophysicsPetrologyAquiferGroundwater

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Identification of unambiguous signals of volcanic unrest is crucial in hazard assessment. Processes leading to phreatic and phreatomagmatic eruptions remain poorly understood, inhibiting effective eruption forecasting. Our 5‐year gas record from Poás volcano, combined with geophysical data, reveals systematic behavior associated with hydrothermal‐magmatic eruptions. Three eruptive episodes are covered, each with distinct geochemical and geophysical characteristics. Periods with larger eruptions tend to be associated with stronger excursions in monitoring data, particularly in SO 2 /CO 2 and SO 2 flux. The explosive 2017 phreatomagmatic eruption was the largest eruption at Poás since 1953 and was preceded by dramatic changes in gas and geophysical parameters. The use of drones played a crucial role in gas monitoring during this eruptive period. Hydrothermal sealing and volatile accumulation, followed by top‐down reactivation of a shallow previously emplaced magma body upon seal failure, are proposed as important processes leading to and contributing to the explosivity of the 2017 eruption.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,219
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,044
Tête enseignante GPT0,271
Écart entre enseignants0,227 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations93
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGeophysical Research LettersMême sujetGeological and Geochemical AnalysisTravaux en français237 207