MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2909683240 · doi:10.1161/circ.132.suppl_3.18416

Abstract 18416: Discordance Between nonHDLc and Lipoprotein Particle Concentration (apoB and LDLp) in Relation to Future Coronary Events in Women

2015· article· en· W2909683240 sur OpenAlexaff
Patrick R. Lawler, Akintunde O. Akinkuolie, Paul M. Ridker, Allan D. Sniderman, Robert J. Glynn, Julie E. Buring, Samia Mora

Notice bibliographique

RevueCirculation · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiovascular Health and Risk Factors
Établissements canadiensMcGill University Health Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineApolipoprotein BInternal medicineHazard ratioDiabetes mellitusLipoproteinProportional hazards modelCholesterolCardiologyEndocrinologyGastroenterologyConfidence interval

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: There remains equipoise as to which plasma lipid/lipoprotein marker most accurately reflects longitudinal risk of coronary heart disease (CHD) events. To compare differences in risk related to nonHDLc (atherogenic particle cholesterol) and LDL particle number (LDLp) or apoB (atherogenic particle number), we examined risk when these markers were discordant. Methods and Results: We divided 27,533 initially-healthy women in the Women’s Health Study (NCT00000479) into concordant/discordant groups based on median nonHDLc (154 mg/dL) and apoB (100 mg/dL) or 1 H NMR-measured LDLp (1,216 nmol/L). Discordance was defined as nonHDLc < median and the alternative measure ≥ median, or vice versa. We compared risks between concordant and discordant groups (using the concordant group as reference) with Cox proportional hazard models adjusted incrementally for: age; and randomization arm, hormone use, postmenopausal status, smoking, and hypertension (“minimally adjusted”); and diabetes, BMI, hsCRP, HDLc, triglycerides, and family history of CHD (“fully adjusted”). Although all 3 biomarkers were strongly correlated - nonHDLc and apoB (Spearman r=0.86, P<0.0001), nonHDLc and LDLp (r=0.77, P<0.0001), and apoB and LDLp (r=0.85, P<0.0001) - discordance between nonHDLc and apoB or LDLp occurred in 13.9% and 20.2% of women, respectively. A total of 1,246 CHD events occurred over median (max) 20.4 (21.7) years of follow-up (514,725 person-years). With nonHDLc < median (Fig. a), CHD risk was underestimated among women with discordant high apoB or LDLp: fully adjusted HR (95% CI) high apoB = 1.33 (1.04, 1.71); high LDLp = 1.27 (1.01, 1.61). Alternately, with nonHDLc ≥ median (Fig. b), CHD risk was overestimated among women with discordant low apoB or LDLp: fully adjusted HR [95% CI] low apoB = 0.74 (0.57, 0.96); low LDLp = 0.93 (0.76, 1.14). Conclusions: For women with discordant levels of nonHDLc with apoB or LDLp, CHD risk may be underestimated or overestimated with nonHDLc.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,281
Écart entre enseignants0,258 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCirculation→Même sujetCardiovascular Health and Risk Factors→Travaux en français237 207→