Influence of fixation systems on complications after tibial plateau leveling osteotomy in dogs greater than 45.4 kilograms (100 lb)
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To determine the influence of 3 fixation systems on complications rate after tibial plateau leveling osteotomy (TPLO) in dogs >45.4 kg. STUDY DESIGN: Retrospective case series. SAMPLE POPULATION: Dogs (N = 287, 342 stifles) >45.4 kg with cranial cruciate ligament tear treated with TPLO. METHODS: The medical records of dogs treated with TPLO were reviewed for fixation and postoperative complications, with a follow-up of at least 6 weeks. A random effects logistic regression model was used to evaluate the association between the type of TPLO fixation system and complications. RESULTS: The fixation systems included a 3.5-mm broad TPLO plate alone (8P; 78.4%), a 3.5-mm broad TPLO plate with SOP (String of Pearls) plate (8AP; 14.9%), and a 3.5-mm standard TPLO plate (6P; 6.7%). Among the included stifles, 214 (62.6%) fixation systems were classified as locking, and 128 (37.4%) were classified as nonlocking. The fixation system was predictive of complications. The 8P had the lowest odds ratio for complication among the 3 fixation systems. Odds of developing complications were higher with the 8AP fixation system than with the 8P fixation system. Locking fixation eliminated the association between weight and complication rate. CONCLUSION: Fixation of a TPLO with the 8AP increased the risk of complications compared with the 8P in this population of large dogs. CLINICAL SIGNIFICANCE: Locking fixation of TPLO with a 3.5-mm broad TPLO plate alone should be considered in large dogs because it may reduce complications.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».