MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2909785203 · doi:10.2196/12392

Screening Depression and Related Conditions via Text Messaging Versus Interview Assessment: Protocol for a Randomized Study

2019· article· en· W2909785203 sur OpenAlexvenueno aff
Haomiao Jin, Shinyi Wu

Notice bibliographique

RevueJMIR Research Protocols · 2019
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueDigital Mental Health Interventions
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDepression (economics)MedicineShort Message ServiceProtocol (science)PopulationEthnically diverseMotivational interviewingPsychiatryPsychologyAlternative medicinePsychological interventionComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Depression is an often underdiagnosed and, therefore, untreated comorbidity for low-income, racially or ethnically diverse patients with a chronic illness such as diabetes. Recent updates from the US Preventive Services Task Force guidelines in 2016 recommend depression screening for every adult but does not suggest the mode of assessment. Short message service (SMS) text messaging is an inexpensive, private, and scalable approach to provide depression screening and monitoring; it can also alleviate many barriers, such as transportation, childcare, and clinical visit time faced by the low-income population, in receiving a diagnosis of depression. Current evidence is inconsistent in comparing technology-mediated assessment versus interviewer (INTW) assessment in collecting sensitive health information, as some studies suggest that technology encourages self-disclosure while the other studies show the opposite effect. OBJECTIVE: The proposed study will test the use of SMS text messaging to assess depression and its related conditions, including functional disability, pain, and anxiety, in low-income, culturally diverse, safety-net primary care populations with diabetes. The study will examine the concordance between SMS text message and interviewer assessments and evaluate test-retest reliability. METHODS: The proposed study will adopt a randomized design with 200 patients assigned to four study groups: SMS/INTW, INTW/SMS, SMS/SMS, and INTW/INTW. The first two groups will be used to examine the concordance between SMS text message and interviewer assessments. The third and fourth groups will be used to evaluate test-retest reliability. Participants of the study will be recruited from the participants of the prior Diabetes-Depression Care-management Adoption Trial, a large comparative effectiveness research trial in collaboration with the Los Angeles County Department of Health Services. Test-retest reliability and concordance between SMS text message and interviewer assessments will be evaluated by the interclass correlation coefficient and the kappa statistic. Missing data patterns will be explored to understand whether participants are willing to self-disclose information related to depression in SMS text message assessments. RESULTS: Recruitment of participants was conducted from June 2017 to November 2017. A total of 206 participants were enrolled: 52 (25.2%) in SMS/INTW, 53 (25.7%) in SMS/SMS, 49 (23.8%) in INTW/SMS, and 52 (25.2%) in INTW/INTW. The average age of the participants was 57.1 years (SD 9.2). A total of 57.8% (119/206) of participants were female, 93.2% (192/206) were Latino, and 77.7% (160/206) chose Spanish as their preferred language. Analysis of the SMS text message assessment shows the cost of distributing the 16 questions is about US $0.50 per person per assessment. Full results of the study will be reported elsewhere. CONCLUSIONS: This study is anticipated to establish the feasibility of using SMS text messaging to assess depression and its related conditions in low-income, culturally diverse, safety-net primary care populations with diabetes. We also expect to generate knowledge about whether patients in the targeted population are willing to reply and self-disclose sensitive information about depression and its related conditions through SMS text message assessments. INTERNATIONAL REGISTERED REPORT IDENTIFIER (IRRID): DERR1-10.2196/12392.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,043
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,045
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,112
Score d'incertitude au seuil0,376

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0430,045
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0050,003
Méta-épidémiologie (sens large)0,0090,006
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0040,003
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0070,009
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,1120,018

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,330
Tête enseignante GPT0,656
Écart entre enseignants0,326 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Research Protocols→Même sujetDigital Mental Health Interventions→Travaux en français237 207→