Nursing practice with hospitalised older people: Safety and harm
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Nursing teams work with hospitalised older people in institutions, which prioritise a biomedical model of care. This model does not fit the needs of older people because it emphasises efficacy and a narrow definition of patient safety, but does not prioritise functional needs. Nursing care is provided around the clock within the context of fiscal restraints as well as negative societal and nursing perspectives about ageing and old people. Yet, nursing perceptions of managing safety and potential harms to older patients within these hospital institutions are not well understood. METHODS: An integrative review was conducted to examine nursing perspectives of safety and harm related to hospitalised older people. RESULTS: The majority of included papers focused on restraint use. Findings reveal that nurses are using restraints and limiting mobility as strategies to manage their key priority of keeping older patients safe, reflecting a narrow conceptualisation of safety. Policy, administrative support and individual nurse characteristics influence restraint use. Safety policies that nurses interpret as preventing falls can encourage the use of restraints and limiting mobility, both of which result in functional losses to older people. CONCLUSIONS: This complex issue requires attention from clinical nurses, leaders, policy makers and researchers to shift the focus of care to preservation and restoration of function for older people in hospital as a safety priority. IMPLICATIONS FOR PRACTICE: Clinical leaders and nursing teams should engage in developing processes of care that incorporate maintaining and restoring older people's function.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».