MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2909817324 · doi:10.2147/cmar.s180802

Comparative study of adjuvant chemotherapeutic efficacy of docetaxel plus cyclophosphamide and doxorubicin plus cyclophosphamide in female breast cancer

2019· article· en· W2909817324 sur OpenAlexfundno aff
Muhammad Adeel, Muhammad Asif, Muhammad Naeem Faisal, Muhammad Hasanain Chaudary, Muhammad Sheraz Arshad Malik, Muhammad Khalid

Notice bibliographique

RevueCancer Management and Research · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueBreast Cancer Treatment Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesPartenariat Canadien Contre Le Cancer
Mots-clésCyclophosphamideDocetaxelDoxorubicinMedicineAdjuvantBreast cancerOncologyInternal medicinePharmacologyCancerChemotherapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose: This retrospective study presents a comparative analysis of the overall survival and toxicities, as side effects, of docetaxel plus cyclophosphamide (TC) and doxorubicin plus cyclophosphamide (AC). The study measured their efficacies during adjuvant chemotherapy, treating Pakistani breast cancer patients by validating the results obtained, with the published analysis of the same treatment given to US patients. Patients and methods: Between June 2015 and September 2017, for four chemotherapy cycles, 189 patients out of 358 received TC (75 mg/m 2 of docetaxel, 600 mg/m 2 of cyclophosphamide) and 169 were treated with AC (60 mg/m 2 of doxorubicin, 600 mg/m 2 of cyclophosphamide). On the basis of using pathological markers to assess patients, toxicities, as side effects, (due to docetaxel, doxorubicin, and cyclophosphamide) were listed in the database of this study. Common factors with respect to common terminology criteria for adverse events version 5.0 and side effects listed in MedlinePlus, NIH US database, and from the database of this study were then separated to be included in comparison for this study. Statistically, chi-squared test was used at α=0.05. Results: There was no statistically significant difference between the proportions of patients with vomiting, extreme tiredness, diarrhea, mild anemia, stability, and overall survival because P -value >0.05. However, AC remained less toxic ( P -value <0.05) by 22.6%, 25.7%, 25.3%, 12.4%, 20.8%, and 16.4% compared to TC for changes in taste, muscle pain, burning hands, change in hemoglobin level, moderate anemia, and needing blood transfusion respectively, whereas TC remained less toxic by 52.9%, 32.5%, and 26.3% for dizziness, weight loss, and sores in throat and mouth, respectively. Conclusion: At 27 months, TC was more toxic than AC, whereas both combinations had the same overall survival rate. Keywords: patient health during chemotherapy, overall survival, TC vs AC, pathological markers, toxicity of anticancer drugs

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,362
Écart entre enseignants0,326 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCancer Management and ResearchMême sujetBreast Cancer Treatment StudiesTravaux en français237 207