Adherence to Statin Therapy Among US Adults Between 2007 and 2014
Notice bibliographique
Résumé
Background Prior studies suggest that persistence with and adherence to statin therapy is low. Interventions to improve statin persistence and adherence have been developed over the past decade. Methods and Results This was a retrospective cohort study of adults aged ≥21 y with commercial or government health insurance in the MarketScan (Truven Health Analytics) and Medicare databases who initiated statins in 2007–2014 and (1) started treatment after a myocardial infarction (n=201 573), (2) had diabetes mellitus but without coronary heart disease (CHD; n=610 049), or (3) did not have CHD or diabetes mellitus (n=2 244 868). Persistence with (ie, not discontinuing treatment) and high adherence to statin therapy were assessed using pharmacy fills in the year following treatment initiation. In 2007 and 2014, the proportions of patients persistent with statin therapy were 78.1% and 79.1%, respectively, among those initiating treatment following myocardial infarction; 66.5% and 67.3%, respectively, for those with diabetes mellitus but without CHD; and 64.3% and 63.9%, respectively, for those without CHD or diabetes mellitus. Between 2007 and 2014, high adherence to statin therapy increased from 57.9% to 63.8% among patients initiating treatment following myocardial infarction and from 34.9% to 37.6% among those with diabetes mellitus but without CHD (each P trend <0.001). Among patients without CHD or diabetes mellitus, high adherence did not improve between 2007 (35.7%) and 2014 (36.8%; P trend =0.14). In 2014, statin adherence was lower among younger, black, and Hispanic patients versus white patients and those initiating a high‐intensity statin dosage. Statin adherence was higher among men and patients with cardiologist care following treatment initiation. Conclusions Persistence with and adherence to statin therapy remain low, particularly among those without CHD.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».