Comparative outcomes in patients with ulcer‐ vs non‐ulcer‐related acute upper gastrointestinal bleeding in the United Kingdom: a nationwide cohort of 4474 patients
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Outcomes after Nonvariceal upper gastrointestinal bleeding (NVUGIB) have historically focused on ulcer-related causes. Little is known regarding non-ulcer bleeding, the most common cause of NVUGIB. AIM: To compare outcomes between ulcer- and non-ulcer-related NVUGIB and explore whether these could be explained by differences in baseline characteristics, bleeding severity or processes of care. METHODS: Analysis of 4474 patients with NVUGIB from 212 United Kingdom hospitals as part of a nationwide audit. Logistic regression models were used to adjust for baseline characteristics, bleeding severity and processes of care. RESULTS: 1682 patients had ulcer-related and 2792 patients had non-ulcer-related bleeding. Those with ulcer-related bleeding were older (median age 73 vs 69, P < 0.001), less likely to have been taking a PPI (18% vs 32%, P < 0.001), more likely to have been taking aspirin (40% vs 27%, P < 0.001) and present with shock (43% vs 32%, P < 0.001). Furthermore, those with ulcer-related bleeding were more likely to receive blood transfusion (66% vs 39%, P < 0.001), PPI infusion (27% vs 5%, P < 0.001) and endoscopic therapy (37% vs 8%, P < 0.001). Overall, ulcer-related bleeding had higher odds of in-hospital mortality (OR: 1.54; 95% CI: 1.21-1.96, P < 0.0001), rebleeding (OR: 2.08; 95% CI: 1.73-2.51, P < 0.0001) and need for surgical/radiologic intervention (OR: 2.64; 95% CI: 1.85-3.77, P < 0.0001). The associations disappeared after adjustment for bleeding severity, whereas adjustment for patient characteristics or process of care factors had no impact. CONCLUSION: Patients with ulcer-related NVUGIB bleeding have worse outcomes than those with non-ulcer-related NVUGIB bleeding, which is due to more severe bleeding.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».