Erythromycin and florfenicol treatment of rainbow trout <i>Oncorhynchus mykiss</i> (Walbaum) experimentally infected with <i>Flavobacterium psychrophilum</i>
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Flavobacterium psychrophilum is responsible for significant economic losses in rainbow trout aquaculture. Antimicrobial treatment remains the primary means of control; however, there are limited choices available for use. The objectives of the study were therefore to determine the minimum inhibitory concentrations for erythromycin and florfenicol in selected F. psychrophilum isolates and to evaluate their clinical treatment efficacy in experimentally infected rainbow trout. All isolates tested had moderate susceptibility to florfenicol and erythromycin except one isolate, which had low susceptibility to erythromycin. Two isolates (one with moderate and one with low susceptibility to erythromycin) were used in an experimental infection trial. Rainbow trout juveniles were injected intraperitoneally with 108 cfu/fish and after mortality had begun, fish were given erythromycin‐ and florfenicol‐medicated feed at a rate of 75 mg kg−1 day−1 and 10 mg kg−1 day−1 fish body weight, respectively, for 10 consecutive days. The splenic F. psychrophilum load was determined using an rpoC quantitative PCR throughout the 30‐day trial. Relative to antibiotic‐free controls, erythromycin treatment significantly (p < 0.05) reduced mortality of rainbow trout juveniles infected with FPG101, even when treatment was initiated after clinical signs developed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».