MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2909885440 · doi:10.5435/jaaosglobal-d-18-00016

T1-T2 Disk Herniation Presenting With Horner Syndrome: A Case Report With Literary Review

2018· article· en· W2909885440 sur OpenAlexaff
Daniel R. Possley, S. Brandon Luczak, Andrew Angus, David Montgomery

Notice bibliographique

RevueJAAOS Global Research and Reviews · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSpine and Intervertebral Disc Pathology
Établissements canadiensObject Research Systems (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineHorner syndromeForaminotomySurgeryAnisocoriaMiosisAnhidrosisParesisLaminectomyCorpectomyThoracic outlet syndromeSpinal cordPupilAnesthesiaDecompression

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Horner syndrome or oculosympathetic paresis is caused by interruption of the sympathetic nerve supply to the face and eye that manifests as facial anhidrosis, blepharoptosis, and miosis. This sympathetic pathway begins in the hypothalamus and synapses in the intermediolateral gray substance of the spinal cord at C8-T2 levels making it susceptible to disruption via a high thoracic intervertebral disk herniation. We present a rare case of a patient with T1-T2 intervertebral disk herniation and Horner syndrome who was treated surgically. After confirming the diagnosis with MRI, the patient was treated with standard posterior approach with laminoforaminotomy and diskectomy. Although posterior approach surgery is most commonly used for laminectomy and/or foraminotomy, successful anterior approaches to upper thoracic lesions are valid as well. Our patient had resolution of his back pain, paresthesias, and grip weakness at 6 weeks postoperatively, but his Horner syndrome persisted at latest follow-up. Patients with cervical radiculopathy symptoms and physical examination findings consistent with Horner syndrome should be evaluated with a MRI that includes the upper thoracic spine. An accurate diagnosis and timely surgical intervention may provide the patient the best chance for regression of symptoms and a satisfactory outcome.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: Étude de cas
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,251
Score d'incertitude au seuil0,414

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,094
Tête enseignante GPT0,443
Écart entre enseignants0,349 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeÉtude de cas
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJAAOS Global Research and ReviewsMême sujetSpine and Intervertebral Disc PathologyTravaux en français237 207