Efficacy of a selective imaging paradigm prior to pediatric cochlear implantation
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES/HYPOTHESIS: There is no consensus on the necessary preoperative imaging in children being evaluated for cochlear implantation (CI). Dual-imaging protocols that implement both magnetic resonance imaging (MRI) and high resolution computed tomography (HRCT) create diagnostic redundancy in the face of potentially unnecessary radiation and anaesthetic exposure. The objectives of the current study were to examine the efficacy of an MRI-predominant with selective HRCT imaging protocol. STUDY DESIGN: Retrospective review. METHODS: The protocol was implemented over a 4-year period, during which HRCT was obtained in addition to MRI only if specific risk factors on clinical assessment were identified or if imaging findings in need of further evaluation were detected on initial MRI evaluation. Retrospective review of operative reports and prospective review of imaging were performed; anesthetic exposure and costing information were also obtained. RESULTS: Of the 240 patients who underwent assessment, seven (2.9%) had combined HRCT and MRI performed concurrently based on initial clinical assessment, 15 (6.3%) underwent HRCT based on imaging anomalies found on MRI, and MRI alone was ordered for the remaining 218 (90.1%). All patients were implanted without complication. Overall, radiation exposure, general anesthesia (GA), and healthcare costs were reduced. CONCLUSIONS: MRI alone can be used in the vast majority of cases for preoperative evaluation of pediatric CI candidates resulting in a significant reduction in healthcare costs, radiation, and GA exposure in children. The additional need for HRCT occurs in a small proportion and can be predicted up front on clinical assessment or on initial MRI. LEVEL OF EVIDENCE: 4 Laryngoscope, 129:2627-2633, 2019.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».