MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2909958780 · doi:10.1177/2167702618813989

Decoupling Personality and Acute Psychiatric Symptoms in a Depressed Sample and a Community Sample

2019· article· en· W2909958780 sur OpenAlexaff
Jay C. Fournier, Aidan G.C. Wright, Jennifer L. Tackett, Amanda A. Uliaszek, Paul A. Pilkonis, Stephen B. Manuck, R. Michael Bagby

Notice bibliographique

RevueClinical Psychological Science · 2019
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueMental Health Research Topics
Établissements canadiensThe Scarborough HospitalUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesNational Institute of Mental HealthNational Heart, Lung, and Blood InstituteNational Institute on Aging
Mots-clésNeuroticismPsychologyMoodHostilityClinical psychologyPersonalityInterpersonal communicationNegative affectivityPsychiatryDevelopmental psychologySocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The association between depression and neuroticism is complex; however, because of the difficulty in assessing neuroticism during mood episodes, the mechanisms underlying this relationship remain poorly understood. In this study, we sought to decompose neuroticism into finer grained elements that were uncorrelated with psychiatric symptoms and examine the incremental validity of those elements in explaining deficits in interpersonal functioning. A bifactor model with one general factor and six specific factors fit the data well in both a depressed ( N = 807) and a community ( N = 1,284) sample, and the specific factors were relatively independent of acute symptoms. Moreover, two specific factors (Angry Hostility and Self-Consciousness) accounted for incremental variance in interpersonal functioning problems in the community sample and a subgroup of depressed participants. The results demonstrate that neuroticism can be decomposed into components that are distinct from symptoms and incrementally associated with deficits in interpersonal functioning.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,224
Tête enseignante GPT0,561
Écart entre enseignants0,337 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Psychological ScienceMême sujetMental Health Research TopicsTravaux en français237 207