MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2909962566 · doi:10.1016/j.ijggc.2018.12.020

Heat rejection design for zero liquid discharge Shand coal-fired power station integrated with CO2 capture and storage

2019· article· en· W2909962566 sur OpenAlexaff
Wayuta Srisang, Teerawat Sanpasertparnich, Emmanuel Quagraine, Corwyn Bruce, Stavroula Giannaris, Dominika Janowczyk, Brent Jacobs

Notice bibliographique

RevueInternational journal of greenhouse gas control · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueCarbon Dioxide Capture Technologies
Établissements canadiensStantec (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCondenser (optics)Flue gasWater coolingPower stationWaste managementEnvironmental scienceProcess integrationBoiler (water heating)FlueNuclear engineeringProcess engineeringEngineeringMechanical engineeringElectrical engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The integration of CCS to a coal-fired power plant not only results in the increase in water consumption and cooling duty, but also additional water discharge especially from cooling the flue gas to the much lower temperature required for the CO2 capture process. This paper presents the design of a heat rejection system for the Shand Power Station that maintains a neutral liquid impact on the existing plant while adding SO2 and CO2 capture processes. Moreover, the effect of temperatures throughout the year on heat rejection load and power consumption is investigated. The heat rejection systems were designed and optimized by using Aspen HYSYS and Aspen EDR to accommodate 245 MWth which is the additional heat rejection required for the CO2 capture process, assuming that flue gas pre-cooling is accomplished from an external source. In the case of this study, the flue gas cooler heat integration, and a quench system serviced by cooling duty which is offset from the existing unit condenser due to the integration steam source provides the required flue gas pre-cooling. The hybrid heat rejection system, which uses a dry cooler in series with a wet cooler, cools the CO2 capture plants circulating water loop from 44.5 °C to 25 °C. The wet cooling is by a Wet Surface Air Cooler (WSAC), in order to provide a second layer of protection to ensure that none of the CO2 capture chemicals will be inadvertently released to the environment. The design dry bulb and wet bulb temperatures are based on the 85 percentiles of the Estevan’s weather data for 26 years from 1991 to 2017, and are 18 °C and 13.7 °C respectively. Water produced by the capture process was utilized as the primary source for the wet cooling in order to avoid increasing the overall water draw of the facility. Using the dry cooler for rejecting the higher grade heat, and the WSAC for the lower grade heat improves cooling water temperature, while also maintaining Zero Liquid Discharge (ZLD) status. The heat load on the dry cooling and wet cooling is 156.5 and 81.8 MWth which corresponds to 67 and 33% of the total heat respectively. The effect of annual variations in dry bulb and wet bulb temperatures on the heat load of the hybrid cooling system was investigated by using Thermoflex. It was noted that the annual average heat rejection load shifted toward wet cooling system due to the lower temperature and the need to evaporate water available from the CO2 capture process with the percentage of 58% for dry cooling and 42% for wet cooling. This resulted in reduction of fan power requirements. The average fan power consumption throughout a year is 2.58 MW which is only 52% of the design case (4.96 MW).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,348
Score d'incertitude au seuil0,647

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,206
Écart entre enseignants0,199 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational journal of greenhouse gas controlMême sujetCarbon Dioxide Capture TechnologiesTravaux en français237 207