A Randomized Pilot Study Comparing the Efficacy of a Therapist-Delivered Motivational Interview to a Brief Computer-Delivered Intervention
Notice bibliographique
Résumé
Aims: The purpose of this study was to compare the preliminary efficacy of a computer-assisted intervention (CAI), in which a computer-delivered intervention was immediately followed up with a brief therapist review session, to a therapist-delivered intervention (TDI) for adolescent substance use. Design, Setting, and Participants: Both conditions were examined in a pilot randomized clinical trial. All participants were recruited from a family court in the northeast United States. The sample included a total of 36 adolescents court-referred for an adolescent substance-related offense.Measures: Measures included adolescent alcohol and marijuana-use frequency, quantity, and problems as well as self-efficacy to resist the urge to use.Findings: While no significant time-by-condition differences were noted between the CAI and TDI conditions, significant time effects were found for both the TDI and CAI indicating a decrease in the total number of alcohol- or marijuana-use days over the six-month follow-up period.Conclusions: Given that CAIs are inexpensive, require minimal training, can be implemented with a high degree of fidelity, and are portable when compared to some TDIs, their use for decreasing substance use and related problems, particularly among adolescents with low access to substance-use interventions, seems promising. A fully powered trial of CAI efficacy is indicated.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,014 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».