MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2910054248 · doi:10.1002/pds.4708

Extreme restriction design as a method for reducing confounding by indication in pharmacoepidemiologic research

2019· article· en· W2910054248 sur OpenAlexafffund
Matthew H. Secrest, Robert W. Platt, Colin R. Dormuth, Dan Château, Laura E. Targownik, Rui Nie, Carla M. Doyle, Sophie Dell’Aniello, Kristian B. Filion

Notice bibliographique

RevuePharmacoepidemiology and Drug Safety · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMathematics
ThématiqueAdvanced Causal Inference Techniques
Établissements canadiensUniversity of ManitobaManitoba HealthUniversity of British ColumbiaMcGill UniversityJewish General Hospital
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchPfizerMcGill UniversityAmgen
Mots-clésMedicineConfoundingPropensity score matchingHazard ratioCohort studyConfidence intervalInternal medicineProportional hazards modelPopulationObservational studyCohortEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: Confounding by indication is a concern in observational pharmacoepidemiologic studies, including those that use active comparator, new user (ACNU) designs. Here, we present a method of restriction to an indication, which we call "extreme restriction," to reduce confounding in such studies. METHODS: As a case study, we evaluated the effect of proton pump inhibitors (PPIs) on hospitalization for community-acquired pneumonia (HCAP). PPI use has been associated with increased HCAP risk, but this association likely results from confounding by indication due to gastroesophageal reflux disease (GERD). Using the UK's Clinical Practice Research Datalink, we compared the risk of HCAP within 180 days between PPI users and histamine-2 receptor antagonist (H2RA) users in an ACNU cohort using Cox proportional hazard models with a time-fixed exposure definition adjusted for high-dimensional propensity score deciles. We then performed the same analysis on an "extremely-restricted" cohort of incident nonsteroidal anti-inflammatory drug (NSAID) users, some of whom received PPIs for prophylaxis. Because PPIs were given as prophylaxis in this population, confounding due to GERD should be limited. We compared effect estimates between ACNU and restricted cohorts to evaluate confounding in both analyses. RESULTS: In the ACNU cohort, PPIs were associated with an increased risk of HCAP (hazard ratio [HR]: 1.25; 95% confidence interval [CI]: 1.05, 1.47), but this association was not present in the restricted cohort (HR: 1.06; 95% CI: 0.75, 1.49). CONCLUSIONS: Restriction to a single indication for treatment may reduce confounding by indication in studies conducted in distributed data networks and other large databases.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,339
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,407
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,661
Score d'incertitude au seuil0,816

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,3390,407
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,008
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0020,007
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0040,006
Intégrité de la recherche0,0070,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,456
Tête enseignante GPT0,578
Écart entre enseignants0,122 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
DomaineMéthodes
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePharmacoepidemiology and Drug SafetyMême sujetAdvanced Causal Inference TechniquesTravaux en français237 207