A Double-Guidewire Technique to Facilitate Deep Cannulation and Stenting in a Patient With Altered Gastrointestinal Anatomy
Notice bibliographique
Résumé
Endoscopic retrograde cholangiopancreatography (ERCP) in patients with altered gastrointestinal (GI) anatomy remains a challenging procedure. We experience particular difficulty passing a catheter and devices in patients who have biliary stricture or severe deformity, despite successful biliary guiding. A 70-year-old man with Roux-en-Y reconstruction for gastric cancer suffered pancreatic head cancer with biliary stricture. Seven months after biliary stenting, he developed acute occlusive suppressive cholangitis due to stent occlusion. We extracted the stent and inserted a guidewire into the intrahepatic bile duct. However, we were unable to pass the catheter due to severe stricture of the lower common bile duct and axis-dismatch between the bile duct and the catheter. After inserting another of the same guidewire into the bile duct, we were able to easily pass the catheter into the bile duct, resulting in the successful insertion of a new plastic stent. A double-guidewire technique is useful and worth attempting for the deep insertion of devices through biliary strictures in patients with an altered GI anatomy. J Med Cases. 2019;10(1):1-3 doi: https://doi.org/10.14740/jmc3220
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».