Crisis Pregnancy Centers in Canada and Reproductive Justice Organizations’ Responses
Notice bibliographique
Résumé
The spread of crisis pregnancy centers (CPCs) has become an alarming issue in the fields of public health and reproductive justice (RJ) as they impede women’s fully-informed decisions and threaten women’s reproductive autonomy. However, most existing scholarship has only focused on CPCs within the United States; hardly any literature has been devoted to anti-CPC activism. This study contributes to addressing these gaps by adopting a mixed method. The paper first reviews the status quo of U.S. and Canadian CPCs through the existing literature to contextualize my investigation. Then it explores the establishment of individual Canadian CPCs to evaluate whether they are gaining more influence. It also analyzes the presence and absence of information on Canadian anti-CPC activism in the social media of RJ organizations. Finally, it examines the interviews I conducted with Canadian RJ activists to identify the ongoing anti-CPC activism and why some groups do not regard it central to their agenda. Results of this research reveal that CPCs have been continuously expanding in Canada during the past 35 years. Despite realizing their threat, most Canadian RJ groups do not focus their activism on CPCs and instead, concern themselves more with such issues as abortion access owing to their political engagement restriction, as well as their viewpoint that variation among Canadian CPCs and the Canadian liberal political context lessen CPCs’ overall threat. The limited ongoing activism includes lobbying for halting funding for CPCs, revoking their charitable statuses, banning their advertisements, and removing their biased sex education from public schools.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».