Survival Implications of De Novo Versus Recurrent Metastatic Non–Small Cell Lung Cancer
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Metastatic non-small cell lung cancer (NSCLC) has a poor prognosis. Most patients present with stage IV, and many patients treated curatively with stage I to III develop recurrent metastatic disease. It is unknown whether the natural history differs between patients with recurrent versus de novo metastatic NSCLC. We hypothesized that de novo metastatic status is associated with decreased overall survival compared with recurrent metastatic disease. MATERIALS AND METHODS: A retrospective review was completed of all patients with NSCLC referred to BC Cancer from 2005 to 2012. Two cohorts were created; de novo metastatic disease and patients treated with curative intent (surgery or radiotherapy) that developed recurrent, metastatic disease. Information was collected on known prognostic and predictive factors. Overall survival was calculated from the date of diagnosis of metastatic disease. RESULTS: A total of 9651 patients were evaluated, 5782 (60%) with de novo stage IV disease, and 3869 (40%) with stage I to III disease. Of the 1658 patients who received curative therapy for stage I to III disease, 757 (46%) developed metastases. Patients in the de novo cohort versus recurrent cohort were more likely male (52% vs. 48%), have poorer performance status (Eastern Cooperative Oncology Group≥2 50% vs. 44%), and receive no palliative systemic therapy (67% vs. 61%). The median overall survival in the de novo cohort was 4.7 versus 6.9 m in the recurrent cohort (P<0.001). De novo status was associated with shorter overall survival and this remained significant in a multivariate model that incorporated known prognostic factors. CONCLUSIONS: In a large population-based study of NSCLC, de novo metastatic status was independently associated with decreased overall survival from the time of metastatic disease diagnosis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».