MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2910141384 · doi:10.3389/fpsyg.2018.02773

Differences in Attitudes Toward Reading: A Survey of Pupils in Grades 5 to 8

2019· article· en· W2910141384 sur OpenAlexaffabout
Pascale Nootens, Marie‐France Morin, Denis Alamargot, Carolina Gonçalves, Michèle Venet, Anne-Marie Labrecque

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Psychology · 2019
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueReading and Literacy Development
Établissements canadiensUniversité de Sherbrooke
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyReading (process)Mathematics educationDevelopmental psychologyLinguistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Recent research on literacy has highlighted the impact of affective factors on learning to read. Among these factors, attitudes toward reading have been clearly shown to influence the development of reading skills and academic success. Nevertheless, differences in children's attitudes across schooling have yet to be properly documented, especially for the French language and the transition between elementary and secondary education. In this cross-sectional study, our goal was to gauge the attitudes of French-speaking pupils across this transitional period. We therefore administered a computer-based questionnaire to 469 pupils in Grades 5 to 8 in Quebec (Canada), to gather their views about leisure reading and academic reading. Results showed that their stated attitudes toward reading remained stable across the final 2 years of elementary school, as well as across the first 2 years of middle school, but differences were observed for the transition from one education level to the next, with stated attitudes toward reading being less positive in the latter. This effect, which was observed for both leisure and academic reading, concerned girls and boys alike. We discuss possible explanations for these differences in reading attitudes at this juncture in children's schooling.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,392
Score d'incertitude au seuil0,779

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,054
Tête enseignante GPT0,360
Écart entre enseignants0,306 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations41
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in PsychologyMême sujetReading and Literacy DevelopmentTravaux en français237 207