Synthesis, Structures, and Single‐Molecule Magnetic Properties of Three Dy<sub>2</sub> Complexes
Notice bibliographique
Résumé
Abstract To explore the influences of the subtle structural variations in the ligand backbones on the single‐molecule magnetic properties of dinuclear dysprosium(III) complexes, three ligands—H2L1 (H2L1=N1,N3‐bis(salicylaldehyde)diethylenetriamine), H2L2 (H2L2=N1,N3‐bis(3‐methoxysalicylidene)diethylenetriamine), and H2L3 (H2L3=N1,N3‐bis(5‐chlorosalicyladehyde)diethylenetriamine)—were synthesized and employed to prepare the expected dinuclear dysprosium(III) complexes. The three ligands differ in terms of the substituents at the benzene rings of the salicylaldehyde moieties. The reactions of Dy(NO3)3⋅6 H2O, pivalic acid, and the ligands H2L1, H2L2, and H2L3 generated complexes with the formulae [Dy2(L1)2(piv)2] (1), [Dy2(L2)2(piv)2] (2), and [Dy2(L3)2(piv)2]⋅ 2 MeCN (3), respectively. The purposeful attachment of the functional groups with varied sizes at the benzene rings of the salicylaldehyde backbones resulted in slight differences in the Dy‐O‐Dy bond angles and the Dy⋅⋅⋅Dy bond lengths in 1–3; consequently, the three complexes exhibited distinct magnetic properties. They all showed slow magnetization relaxation with energy barriers of 40.32 (1), 31.67 (2), and 33.53 K (3). Complete active space self‐consistent field (CASSCF) calculations were performed on complexes 1–3 to rationalize the slight discrepancy observed in the magnetic behavior. The calculated results satisfactorily explained the experimental outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».