MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2910182792 · doi:10.1109/jiot.2019.2892940

Model and Algorithms for the Planning of Fog Computing Networks

2019· article· en· W2910182792 sur OpenAlexaff
Decheng Zhang, Faisal Haider, Marc St‐Hilaire, Christian Makaya

Notice bibliographique

RevueIEEE Internet of Things Journal · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueIoT and Edge/Fog Computing
Établissements canadiensCarleton University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceSortingBenchmark (surveying)Particle swarm optimizationGenetic algorithmMathematical optimizationMulti-objective optimizationEvolutionary algorithmConvergence (economics)ComputationAlgorithmArtificial intelligenceMachine learningMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Fog computing has risen as a promising technology for augmenting the computational and storage capability of the end devices and edge networks. The urging issues in this networking paradigm are fog nodes planning, resources allocation, and offloading strategies. This paper aims to formulate a mathematical model which jointly tackles these issues. The goal of the model is to optimize the tradeoff (Pareto front) between the capital expenditure and the network delay. To solve this multiobjective optimization problem and obtain benchmark values, we first use the weighted sum method and two existing evolutionary algorithms (EAs), nondominated sorting genetic algorithm II and speed-constrained multiobjective particle swarm optimization. Then, inspired by those EAs, this paper proposes a new EAs, named particle swarm optimized nondominated sorting genetic algorithm, which combines the convergence and searching efficiency of the existing EAs. The effectiveness of the proposed algorithm is evaluated by the hypervolume and inverted generational distance indicators. The performance evaluation results show that the proposed model and algorithms can help the network planners in the deployment of fog networks to complement their existing computation and storage infrastructure.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,026
Score d'incertitude au seuil0,051

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,281
Écart entre enseignants0,246 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations51
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIEEE Internet of Things JournalMême sujetIoT and Edge/Fog ComputingTravaux en français237 207