MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2910200569 · doi:10.1002/ijc.32136

Ambient air pollution and incident bladder cancer risk: Updated analysis of the Spanish Bladder Cancer Study

2019· article· en· W2910200569 sur OpenAlexaff
Michelle C. Turner, Esther Gràcia‐Lavedan, Marta Cirac, Gemma Castaño‐Vinyals, Núria Malats, Adonina Tardón, Reina García-Closas, Cònsol Serra, Alfredo Carrato, Rena R. Jones, Nathaniel Rothman, Debra T. Silverman, Manolis Kogevinas

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Cancer · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueAir Quality and Health Impacts
Établissements canadiensInstitute of Population and Public HealthUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesNational Cancer InstituteNational Institutes of HealthGeneralitat de CatalunyaEuropean CommissionDepartament de Salut, Generalitat de CatalunyaCentres de Recerca de Catalunya
Mots-clésBladder cancerMedicineCancerAir pollutionEnvironmental healthOncologyInternal medicineBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Although outdoor air pollution and particulate matter in outdoor air have been consistently linked with increased lung cancer risk, the evidence for associations at other cancer sites is limited. Bladder cancer shares several risk factors with lung cancer and some positive associations of ambient air pollution and bladder cancer risk have been observed. This study examined associations of ambient air pollution and bladder cancer risk in the large‐scale Spanish Bladder Cancer Study. Estimates of ambient fine particulate matter (PM2.5) and nitrogen dioxide (NO2) concentrations were assigned to the geocoded participant residence of 938 incident bladder cancer cases and 973 hospital controls based on European multicity land‐use regression models. Adjusted odds ratios (ORs) and 95% confidence intervals (CI) for associations of ambient air pollution and bladder cancer risk were estimated using unconditional logistic regression models. Overall, there was no clear association between either ambient PM2.5 (OR per 5.9 μg/m3 = 1.06, 95% CI 0.71–1.60) or NO2 (OR per 14.2 μg/m3 = 0.97, 95% CI 0.84–1.13) concentrations and incident bladder cancer risk. There was no clear evidence for effect modification according to age group, sex, region, education, cigarette smoking status, or pack‐years. Results were also similar among more residentially stable participants and in two‐pollutant models. Overall, there was no clear evidence for associations of ambient PM2.5 and NO2 concentrations and incident bladder cancer risk. Further research in other large‐scale population studies is needed with detailed information on measured or modeled estimates of ambient air pollution concentrations and individual level risk factors.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,182
Score d'incertitude au seuil0,362

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0020,006
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,338
Écart entre enseignants0,323 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations41
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Cancer→Même sujetAir Quality and Health Impacts→Travaux en français237 207→