MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2910205231 · doi:10.5194/bg-17-581-2020

Dissolved organic carbon mobilized from organic horizons of mature and harvested black spruce plots in a mesic boreal region

2020· article· en· W2910205231 sur OpenAlexafffund
Keri L. Bowering, Kate A. Edwards, K. L. Prestegaard, Xinbiao Zhu, Susan E. Ziegler

Notice bibliographique

RevueBiogeosciences · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueSoil and Water Nutrient Dynamics
Établissements canadiensNatural Resources CanadaCanadian Forest ServiceMemorial University of Newfoundland
Organismes subventionnairesNatural Resources Canada
Mots-clésDissolved organic carbonEnvironmental scienceThroughfallSoil waterLysimeterTotal organic carbonHydrology (agriculture)SnowmeltBlack spruceTaigaSoil horizonGrowing seasonSoil scienceSurface runoffAgronomyEcologyEnvironmental chemistryChemistryGeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract. Boreal forests are subject to a wide range of temporally and spatially variable environmental conditions driven by season, climate, and disturbances such as forest harvesting and climate change. We captured dissolved organic carbon (DOC) from surface organic (O) horizons in a boreal forest hillslope using passive pan lysimeters in order to identify controls and hot moments of DOC mobilization from this key C source. We specifically addressed (1) how DOC fluxes from O horizons vary on a weekly to seasonal basis in forest and paired harvested plots and (2) how soil temperature, soil moisture, and water input relate to DOC flux trends in these plots over time. The total annual DOC flux from O horizons contain contributions from both vertical and lateral flow and was 30 % greater in the harvested plots than in the forest plots (54 g C m−2 vs. 38 g C m−2, respectively; p=0.008). This was despite smaller aboveground C inputs and smaller soil organic carbon stocks in the harvested plots but analogous to larger annual O horizon water fluxes measured in the harvested plots. Water input, measured as rain, throughfall, and/or snowmelt depending on season and plot type, was positively correlated to variations in O horizon water fluxes and DOC fluxes within the study year. Soil temperature was positively correlated to temporal variations of DOC concentration ([DOC]) of soil water and negatively correlated with water fluxes, but no relationship existed between soil temperature and DOC fluxes at the weekly to monthly scale. The relationship between water input to soil and DOC fluxes was seasonally dependent in both plot types. In summer, a water limitation on DOC flux existed where weekly periods of no flux alternated with periods of large fluxes at high DOC concentrations. This suggests that DOC fluxes were water-limited and that increased water fluxes over this period result in proportional increases in DOC fluxes. In contrast, a flushing of DOC from O horizons (observed as decreasing DOC concentrations) occurred during increasing water input and decreasing soil temperature in autumn, prior to snowpack development. Soils of both plot types remained snow-covered all winter, which protected soils from frost and limited percolation. The largest water input and soil water fluxes occurred during spring snowmelt but did not result in the largest fluxes of DOC, suggesting a production limitation on DOC fluxes over both the wet autumn and snowmelt periods. While future increases in annual precipitation could lead to increased DOC fluxes, the magnitude of this response will be dependent on the type and intra-annual distribution of this increased precipitation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,045
Score d'incertitude au seuil0,735

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,198
Écart entre enseignants0,186 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations22
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBiogeosciencesMême sujetSoil and Water Nutrient DynamicsTravaux en français237 207