MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2910209912 · doi:10.14288/1.0376034

What's the ideal scooter? Stakeholders' perspectives on enhancing the usability and safety of motorized mobility scooters

2019· article· en· W2910209912 sur OpenAlexaff
Dolapo Deborah Owonuwa

Notice bibliographique

RevuecIRcle (University of British Columbia) · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueUrban Transport and Accessibility
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésUsabilityIdeal (ethics)BusinessInternet privacyTransport engineeringEngineeringComputer securityComputer scienceHuman–computer interactionPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The use of motorized mobility scooters (MMSs) helps improve the quality of life of people living with disabilities by facilitating independence and community engagement. However, alongside these benefits, some challenges have been found to accompany their use. While issues that stem from the environment, the user, and the technology have been identified in literature as leading contributory factors to challenges with MMS use, technological problems have received much less attention. As the design of any technology plays a vital role in facilitating or impeding its own use, this study sought to understand diverse stakeholders’ perspectives on how technological factors influence MMS usability and safety, and how these can be enhanced. A qualitative descriptive method of inquiry was used in the study. A conceptual framework developed from the HAAT Model and the Compensatory frame of reference informed the data collection and analyses. Semi-structured in-depth interviews were conducted with a purposive maximum variation sample of 12 MMS users and 17 service providers who had experience with MMS-related services. The interviews were audio recorded and transcribed verbatim and content analysis was performed on the data. Analyses of the data resulted in three main themes. The first theme “Finding the right fit” explored the technology-related considerations and compromises made along the MMS procurement process; the second theme “Negotiating everyday challenges” explored the day-to-day challenges of MMS use that are associated with technological issues; and the third theme “Identifying solutions and barriers” explored ideas on enhancing MMS usability and existing or potential barriers. By investigating the technological issues that arise with MMS use in real world situations from the perspectives of diverse stakeholders, this study presents a unique point of view that has not been explored in literature. Findings from this study provide insights into how technological factors impact the usability and safety of MMSs for different user populations, during the performance of different activities, and its use in different environments. Stakeholders’ recommendations on enhancing MMS usability and safety can also help inform future innovation regarding MMS design.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,058

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0100,008
Communication savante0,0070,007
Science ouverte0,0020,005
Intégrité de la recherche0,0040,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,216
Écart entre enseignants0,201 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuecIRcle (University of British Columbia)→Même sujetUrban Transport and Accessibility→Travaux en français237 207→