MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2910251197 · doi:10.1111/bjdp.12277

‘H, I, J, K, L, M, N, O, PEE! Get it? Pee!’: Siblings’ shared humour in childhood

2019· article· en· W2910251197 sur OpenAlexafffund
Amy L. Paine, Nina Howe, Gassiaa Karajian, Dale F. Hay, Ganie DeHart

Notice bibliographique

RevueBritish Journal of Developmental Psychology · 2019
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueChild and Animal Learning Development
Établissements canadiensConcordia University
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésPsychologyArt

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Humour is a central feature of social interactions in childhood that has received little attention. In a sample of 86 7-year-old children (M age = 7.82 years, SD = 0.80), we investigated patterns and individual differences in spontaneous humour observed during free play with their older (M age = 9.55 years, SD = 0.88) or their younger sibling (M age = 5.87 years, SD = 0.96). We coded children's instances, categories, and responses to humour. We investigated the nature of children's humour on the dyadic and individual level. Humour was common, and siblings' production of humour was highly interdependent between play partners. Dyadic humour differed according to structural features of the sibling relationship (age, gender composition), and 7-year-old focal children's humour varied according to gender. This study contributes to knowledge regarding the dyadic nature of children's humour and individual patterns of humour beyond the preschool years. Statement of contribution What is already known on this subject? Humour is an integral part of children's close and intimate interactions. Children produce humour from an early age and increasingly produce more complex humour as they develop. Few studies examine children's humour with siblings and beyond the fourth year of life. What does this study add? Children's humour during free play with siblings was common and highly dyadic. Sibling dyads' humour differed according to age and gender composition. Seven-year-old boys produced more humour than girls.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,032

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,300
Écart entre enseignants0,283 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBritish Journal of Developmental PsychologyMême sujetChild and Animal Learning DevelopmentTravaux en français237 207