Les paradoxes organisationnels et le déploiement des outils de gestion : leçons issues de deux études de cas
Notice bibliographique
Résumé
Les paradoxes sont aujourd’hui considérés comme des processus centraux dans le fonctionnement des organisations. Lors de leur déploiement, les outils de gestion révèlent ces paradoxes et en créent de nouveaux. Les outils de gestion sont le plus souvent analysés sous l’angle d’un couplage fort. Ils sont considérés comme efficaces si leurs usages correspondent à ce qui était prévu par les concepteurs de l’outil. Nous présentons une première étude de cas qui montre que ce couplage fort peut dans certains cas déstabiliser une organisation et ses salariés parce qu’il n’offre pas la possibilité de gérer les paradoxes organisationnels. La seconde étude de cas souligne alors qu’un couplage faible entre la manière dont l’outil a été construit et la façon dont il est utilisé, construit un espace de gestion des paradoxes organisationnels et, à ce titre, apparaît comme un mode renouvelé de lecture du statut des outils de gestion et de leur rôle dans l’action collective. Ces résultats sont mobilisés pour développer plusieurs éléments de discussion avec la littérature existante et proposer des pistes d’action managériales.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».