Optimising spot weed control regimes for <i>Pinus radiata</i> plantations
Notice bibliographique
Résumé
Spot spraying, in which only the area around individual trees is treated, is an important method of herbicide application during establishment of Pinus radiata D. Don (radiata pine) in New Zealand. Minimising the spot size reduces costs and has possible environmental benefits from reduced overall herbicide use. An analysis of six experiments at five separate sites tested the growth response of P. radiata to spot weed control on sites dominated by herbaceous vegetation, usually as a result of oversowing with a mixture of grasses and legumes. The analysis showed that, on sites dominated by herbaceous weeds, the reduction in rotation length achieved by applying total weed control compared with no postplant weed control ranged from 0.4 to 1.6 years and averaged 0.9 years. A spot diameter of 1 m maintained for 1 year achieved 28% of the benefit of total weed control, whereas a spot diameter of 2 m maintained for 1 year achieved 66% of the benefit. Generally, there was little benefit in maintaining spots beyond 1 year. An economic analysis indicated that weed control of any kind was generally unprofitable when the time-shift gain from weed control was 0.4 years or less but highly profitable for sites with a time shift of 1.6 years or more.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».