MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2910353099 · doi:10.14740/jmc.v10i1.3190

Sarcoidosis Uveitis Mimicking the Presentation of Intraocular Lymphoma

2019· article· en· W2910353099 sur OpenAlexvenueno aff
Jeremy G. Light, John R. Chancellor, Sami H. Uwaydat, Nikhil Meena, Chien Chen, Ahmed B. Sallam

Notice bibliographique

RevueJournal of Medical Cases · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOcular Diseases and Behçet’s Syndrome
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineSarcoidosisUveitisLymphomaRetinitisIntraocular lymphomaPathologyIntermediate uveitisBiopsyDermatologyOphthalmologyImmunologyAnterior uveitis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We aimed to report a case of sarcoidosis presenting with atypical clinical findings that mimicked intraocular lymphoma. A 73-year-old female presented with flashes and decreased vision in her left eye over a 2-week period. The patient had no previous ocular medical history. Initial fundal examination revealed vitritis (vitreous inflammation) with retinal hemorrhage and subretinal yellowish lesions in the left eye. All tests were negative for infectious causes. Serum angiotensin-converting enzyme (ACE) was normal. Flow cytometric analysis of vitreous showed a suspicious CD4 + T lymphoid population missing CD7 surface antigen and an elevated CD4/CD8 ratio. Chest CT showed hilar lymphadenopathy. Clinical findings to this point raised the suspicion of lymphoma. Hilar lymph node biopsy demonstrated granulomatous inflammation, confirming the diagnosis of sarcoidosis. Sarcoidosis presenting with uveitis in an elderly patient may pose a diagnostic challenge due to variable presentation and absence of diagnostic criteria. Retinitis and subretinal infiltrates can be a misleading clinical finding of sarcoidosis masquerading as an intraocular oncologic process such as lymphoma. J Med Cases. 2019;10(1):4-7 doi: https://doi.org/10.14740/jmc3190

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: Étude de cas
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,299
Écart entre enseignants0,282 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeÉtude de cas
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Medical CasesMême sujetOcular Diseases and Behçet’s SyndromeTravaux en français237 207