MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2910370444 · doi:10.17816/ptors6448-58

Damage associated with the use of baby walkers

2018· article· en· W2910370444 sur OpenAlexaboutno aff
A. N. Sharov, A.V. Krivova, С. С. Родионова, Valeryi P. Zakharov

Notice bibliographique

RevuePediatric Traumatology Orthopaedics and Reconstructive Surgery · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInjury Epidemiology and Prevention
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStairsQuarter (Canadian coin)PsychologyForensic engineeringEngineeringGeographyCivil engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article presents an overview of 40 literary sources regarding injuries caused by baby walkers. The data from the first studies on the submitted subjects (1981) to the present were estimated for the first time in Russian scientific literature. Significant variations in the structure and volume of injuries worldwide were shown. This may be caused by the difference in the living quarter structure, cultural features, errors in data collection, accuracy of data sources, and improvement of the devices. However, in our opinion, two factors have the greatest influence: the design and specific technical solution of such devices and the presence of stairs accessible to the child in a residential building. In addition, the possibility of children acquiring thermal trauma in a walker was described, including the ability to reach dangerous items, such as heaters, ashtrays, electrical connections, and hot drinks, including poisons. The danger of walkers as a factor influencing the normal formation of bipedal locomotion and motor pattern was indicated. The authors underline the need to inform the public regarding the dangers of walkers as much as possible or to introduce a complete ban on their use, which was done in Canada in 2004 that led to a decrease in the level of child injuries.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,026

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0050,003
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,044
Tête enseignante GPT0,266
Écart entre enseignants0,223 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePediatric Traumatology Orthopaedics and Reconstructive SurgeryMême sujetInjury Epidemiology and PreventionTravaux en français237 207