The Self-Reported Confidence and Proficiency Levels in Communication Skills: A Comparison of Senior Capstone Students and Undergraduate Students in a Technical Communication Course
Notice bibliographique
Résumé
One study of American college students foundthat students generally rate such attributes as publicspeaking and writing (along with academic ability ingeneral) as above average [6]. So we wanted to see if ourengineering students felt the same. To do so, weconducted our study over two phases and over multipleyears. The second phase grew out of an earlier one, phaseone, conducted between the winter term, 2013 and thewinter term, 2016. In the first phase, we administered asurvey that asked 2nd year technical communicationstudents to self-report on their levels of proficiency andconfidence in their communication skills – writing,speaking, teamwork and personal skills development (orlifelong learning) [2][5]. In all, 370 students completed thesurvey.This survey, administered at the beginning andtoward the end of the course, asked 20 questions relatedto communication tasks that we routinely ask them to doas part of the course, such as writing documents of >5pages or <5 pages, or giving a speech to groups of >20or <20 people. The survey, which took about 10 minutesto complete, was completely anonymous so that studentscould not be matched to grades nor could we determinewhy a student responded in a particular way. This earlierstudy found that students felt they had a moderate level ofconfidence in their communication skills, but they alsobelieved that the expected level of proficiency in theirsenior year would be substantially higher than theircurrent levels; that is, whereas they believed these currentlevels were, on average, 3 on the CDIO scale of 5, theybelieved the expected proficiency levels would be 4.5 onaverage.We were then curious to see how students in thesenior (capstone) design courses would respond to thesame survey. Once again, the survey was anonymous andcould not be matched to a particular student. Our goal insurveying capstone students was to see whether they stillfelt at least moderately confident in their communicationskills (for the most part, they do) and whether they nowfeel more proficient in communicating the informationthat supports the engineering work done in the course.Our expectation was that this cohort of senior capstonestudents would feel more proficient and confident thantheir younger selves
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».