Révision d’un cours d’oncologie de premier cycle en sciences infirmières à l’aide du processus d’évaluation des programmes de Taylor
Notice bibliographique
Résumé
Après un diagnostic de cancer, les patients ont besoin d’un grand soutien et de soins infirmiers intensifs, et ce, peu importe le milieu de soins (Association canadienne des infirmières en oncologie [ACIO], 2015). Les avancées accomplies dans cette branche spécialisée des soins et leurs effets sur la pratique complexifient le rôle de l’infirmière. En outre, les progrès cliniques influencent la préparation des étudiants qui se dirigent vers ce domaine. L’inclusion d’un cours d’oncologie aux programmes de premier cycle permettrait l’acquisition de compétences fondamentales nécessaires à l’exercice de cette spécialité (Lockhart et al., 2013). À l’Université de Calgary, un cours de soins infirmiers en oncologie offert aux étudiants en quatrième année du premier cycle a récemment fait l’objet d’une évaluation pour vérifier que le contenu correspondait bel et bien aux réalités actuelles de la pratique. Depuis sa mise en place en 2011, le cours n’a subi que quelques mises à jour mineures; son contenu risquait donc d’être dépassé. La révision a été effectuée selon les critères d’évaluation de programme du Taylor Institute of Teaching and Learning (Dyjur et Kalu, 2016). Ses conclusions : il faut mettre davantage l’étudiant au centre de l’apprentissage, discuter de l’application des traitements récents et aborder les derniers développements en oncologie en mettant l’accent sur la pratique clinique.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,098 | 0,168 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,005 |
| Communication savante | 0,012 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».