Notice bibliographique
Résumé
Purpose The purpose of this paper is to examine the significance of political and community activism in Toronto’s Chinese Canadian community between 2000 and 2016. Design/methodology/approach Adopting a mixed approach (historical, political and personal), the paper draws from both primary and secondary sources to explore three different cases – SARS in 2003, the Head Tax Redress in 2006 and Maclean ’s “Too Asian?” controversy in 2010 – to illustrate discrimination against the Chinese Canadian community in Toronto during the 2000–2016 period while illuminating the importance of safeguarding human rights and dignity in the community. Findings The outbreak of SARS in early 2003 traumatized the whole city of Toronto and sparked waves of racial discrimination and bigotry directed at the Chinese Canadian community. Meanwhile, the community’s ongoing struggle to fight for justice and redress for the Chinese Head Tax seized the opportunity in 2006 to successfully challenge the Canadian government and other political parties to recognize and apologize for the racist tax and its long-term negative impact on the community. However, despite constant efforts, discrimination against Asian Canadians rose again, fueling Maclean ’s controversial “Too Asian” article in 2010. Notwithstanding Canada’s positive image abroad, racial discrimination still exists. This paper urges that Canadians of all backgrounds must come together in solidarity and work hard to advocate for social and racial justice and human rights. Originality/value This paper will be of interest to community activists, journalists and scholars who are interested in the history of political and community activism in Toronto since 2000. Policymakers may also learn that an unexpected public crisis like SARS can ignite racial intolerance and negative attitudes toward Chinese Canadian and other communities.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».