MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2910571127 · doi:10.3389/fnagi.2018.00436

Relationship Between DTI Metrics and Cognitive Function in Alzheimer’s Disease

2019· article· en· W2910571127 sur OpenAlexafffund
Chantel D. Mayo, Mauricio A. García-Barrera, Erin L. Mazerolle, Lesley Ritchie, John D. Fisk, Jodie R. Gawryluk

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Aging Neuroscience · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAdvanced Neuroimaging Techniques and Applications
Établissements canadiensNova Scotia Health AuthorityDalhousie UniversityUniversity of ManitobaUniversity of CalgaryUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchNational Institutes of HealthGenentechIXICOH. Lundbeck A/SServierAlberta InnovatesEisaiNorthern California Institute for Research and EducationPfizerNovartis Pharmaceuticals CorporationF. Hoffmann-La RocheUniversity of Southern CaliforniaBiogenEli Lilly and CompanyBristol-Myers SquibbUniversity of California, San DiegoBioClinicaU.S. Department of DefenseMeso Scale DiagnosticsNational Institute on AgingAlzheimer's Association
Mots-clésFractional anisotropyDiffusion MRIWhite matterPsychologyExecutive dysfunctionEpisodic memoryNeuropsychologyNeuroimagingCognitionMemory impairmentNeuroscienceAudiologyMedicineMagnetic resonance imaging

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Alzheimer’s disease (AD) is a neurodegenerative disorder with a clinical presentation characterized by memory impairment and executive dysfunction. We previously demonstrated significant alterations in white matter microstructural metrics in AD compared to healthy older adults. We aimed to further investigate the relationship between white matter microstructure in AD and cognitive function, including memory and executive function. Methods: DTI and neuropsychological data were downloaded from the Alzheimer’s Disease Neuroimaging Initiative database for 49 individuals with AD and 48 matched healthy older adults. The relationship between whole-brain fractional anisotropy (FA), mean diffusivity (MD), axial diffusivity (AxD), radial diffusivity (RD), and composite scores of memory and executive function were examined. We considered voxel-wise relationships using Tract-Based Spatial Statistics. Results: Individuals with AD had lower composite scores on tests of memory and executive function, as well as disrupted white matter integrity (low FA/high MD/AxD/RD) relative to healthy older adults in widespread regions, including the hippocampus. When the AD and healthy older adult groups were combined, we found significant relationships between DTI metrics (FA/MD/AxD/RD) and memory scores across widespread regions of the brain, including the medial temporal regions. We also found significant relationships between DTI metrics (FA/MD/AxD/RD) and executive function in widespread regions, including the frontal areas in the combined group. However, when the groups were examined separately, no significant relationships were found between DTI metrics and memory performance for either group. Further, we did not find any significant relationships between DTI metrics and executive function in the AD group, but we observed significant relationships between FA/RD, and executive function in healthy older adults. Conclusions: White matter integrity is disrupted in AD. In a mixed sample of AD and healthy older adults, associations between measures of white matter microstructure and memory and executive test performance were evident. However, no significant linear relationship between the degree of white matter disruption and level of cognitive functioning (memory and executive abilities) was found in those with AD. Future longitudinal studies of the relations between DTI metrics and cognitive function in AD are required to determine whether DTI has potential to measure progression of AD and/or treatment efficacy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,106
Tête enseignante GPT0,357
Écart entre enseignants0,251 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations151
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in Aging NeuroscienceMême sujetAdvanced Neuroimaging Techniques and ApplicationsTravaux en français237 207