Mind the gap: is the Canadian long-term care workforce ready for a palliative care mandate?
Notice bibliographique
Résumé
Abstract The average expected lifespan in Canadian long-term care (LTC) homes is now less than two years post-admission, making LTC a palliative care setting. As little is known about the readiness of LTC staff in Canada to embrace a palliative care mandate, the main objective of this study was to assess qualities relevant to palliative care, including personal emotional wellbeing, palliative care self-efficacy and person-centred practices ( e.g. knowing the person, comfort care). A convenience sample of 228 professional and non-professional staff ( e.g. nurses and nursing assistants) across four Canadian LTC homes participated in a survey. Burnout, secondary traumatic stress and poor job satisfaction were well below accepted thresholds, e.g. burnout: mean = 20.49 (standard deviation (SD) = 5.39) for professionals; mean = 22.09 (SD = 4.98) for non-professionals; cut score = 42. Furthermore, only 0–1 per cent of each group showed a score above cut-off for any of these variables. Reported self-efficacy was moderate, e.g. efficacy in delivery: mean = 18.63 (SD = 6.29) for professionals; mean = 15.33 (SD = 7.52) for non-professionals; maximum = 32. The same was true of self-reported person-centred care, e.g. knowing the person; mean = 22.05 (SD = 6.55) for professionals; mean = 22.91 (SD = 6.16) for non-professionals; maximum = 35. t -Tests showed that non-professional staff reported relatively higher levels of burnout, while professional staff reported greater job satisfaction and self-efficacy ( p < 0.05). There was no difference in secondary traumatic stress or person-centred care ( p > 0.05). Overall, these results suggest that the emotional wellbeing of the Canadian LTC workforce is unlikely to impede effective palliative care. However, palliative care self-efficacy and person-centred care can be further cultivated in this context.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».